卯上主流—「反」媒體與文化影展

場次更動訊息 (最新版)

2008-11-29T20:10:00.000-08:00

原96/12/13台東大學場次時間改為13:15開始(原為14:00)

原96/12/19 文化大學場次場地改至 文化大學大恩館國際會議廳，時間改為10:10
原96/12/26 銘傳大學場次改為 96/12/27 18:30 師範大學綜合大樓503會議室
原97/01/02 銘傳大學場次改為 97/01/02 19:30 小小書房 (需事先報名)

新增場次：
96/12/20 18:00台南成功大學修齊大樓三樓視聽室文化干擾
97/01/08 19:10 浮現藝文展演空間卯上麥當勞

師範大學：台北市和平東路一段162號
小小書房：永和市竹林路179巷20號
成功大學：台南市大學路1號
浮現藝文展演空間：台中縣龍井鄉新興路55巷12號

高雄場：高雄電影圖書館第二場

2008-02-12T23:27:00.000-08:00

卯上主流影展最終回終於要在高雄電影圖書館作揖個完滿的結束了。昨天邀請林雅惠與汪信成到現場討論勞動權益與中國時報中南編被裁撤而抗爭的心路歷程。現場民眾熱烈討論，讓他們兩個人大呼：「兩三年前也到高雄電影圖書館播放過這部片子，也有加以討論，但是討論勞動議題最有力道、最多的就是這一場」讓他們兩個人大呼過癮。

今天是卯上主流影展的最後一場：卯上麥當勞，由於是週日下午，許多家長帶著孩子進來觀賞、也有昨天曾經一起討論的觀眾。與主流媒體展示的「麥當勞」形象不同，本片揭露麥當勞以龐大資本去限制言論自由：批評麥當勞的下場如果不道歉，就必須吃官司！

而今天的座談主持人為媒體觀察教育基金會董事長管中祥、座談來賓則為台灣人權促進會執委邱毓斌。現場一開始就有觀眾表示：「這部片子很有意義，我們平常在電視、報紙上根本無法看到真實的訊息，如果我想要購買這部紀錄片推薦給其他人，還有什麼辦法呢？」也有觀眾發表過去在美國生活時吃麥當勞的經驗，過多的油脂、不乾淨的碎絞肉的確成為我們不去食用的原因，但是由於這些食物賣得極端便宜，導致窮人只能知這樣的食物。這種大量、便宜的食物，同時迫害我們的健康與地球。

邱毓斌當場推薦了一本描述當代速食文化的書：速食共和國。這本書的作者也出現在「卯上麥當勞」一片中，可以提供看過此片，對全球速食企業經營、運作模式影響人們生活方式有興趣的觀眾。邱接著說：「誰討厭麥當勞？」全世界企圖維護勞動權益的人，都很討厭麥當勞！這是因為麥當勞的工作環境極差、時薪制、去人性化的工作環節，都使得麥當勞成為全世界屬一屬二工作環境最差的企業。而當台灣最近終於將基本時薪工資提高之後，麥當勞等企業的因應措施居然是：將原本有供餐給員工的措施取消以節省經費。

邱毓斌提醒大家，對於「言論自由」的想像要跳脫出過去傳統極權主義、軍權主義式的控制，當今的全球化社會中，控制言論的機器早就從國家變成的全球企業。對於企業甜言蜜語的廣告，我們都應該要更加警覺。

中山大學傳管所同學認為，雖然這兩個小人物對抗麥當勞大企業成功了，但是卻沒有辦法改變這個世界，而我們學生平常必須讀書，可能也沒有多餘的時間來做「改變世界」的事情，那麼我們還可以怎麼辦呢？管中祥與邱毓斌都認為對於不公義的現象與結構，是不可能去期待一個救世主拯救大家，而所有可能改變世界的方式，也不一定要轟轟烈烈、拋家棄子，管老師舉例：「隨手打電話給電視台，就是改變的第一步。」

高雄場：高雄電影圖書館第一場

2008-02-12T23:22:00.000-08:00

卯上主流影展來到最終站：高雄電影圖書館，這幾天的台北正值寒冷多雨之際，一來到高雄不僅與漸漸地停了、也出現了台北難得一見的陽光。位於愛河畔的電影圖書館，熙熙攘攘地來往許多週末出遊的民眾。時間未到，便有人群聚集在圖書館外排隊，準備進場看卯上主流影展高雄第一場的「那一天，我丟了飯碗」。

本次座談會特別邀請到當時被裁撤的中時中南編自救會的抗爭者林雅惠與汪信成，一起討論當時抗爭的過程與當今勞動權益的議題。看完抗爭過程與自救會員的心聲後，有觀眾詢問雅惠：「抗爭之後你最大的改變是什麼？進去中國時報又需要怎麼樣的才能？」

目前在產業總工會工作的雅惠表示，當時中國時報在中南部招募人才，不僅名額少、許多在中南部的「佼佼者」也都一起競爭，而畢業於歷史系的雅惠就是擠進中時中南編的其中一名成員。他在中南編工作了約3、4年，算是年資較淺的，有些從台北被調派到中南編的同仁，甚至有10、20年的年資，但是當時卻被無預警裁撤。

在抗爭過程中，如同影片所呈現的，雅惠自己從一個「平常將自己做好」的旁觀者，經歷失業、抗爭之後，而真正體會到失業抗爭者的心理與處境，而是一個令她成長、難忘的經驗。汪信成也說：「在歷經失業這種人生最低潮的時刻，抗爭時的革命情感也是他認為最可貴的經驗。」信成還說：「若還有機會抗爭，我絕對義不容辭！」

現場還有一位觀眾發問：「你們已經拿到資遣費，為什麼還要抗爭呢？相較於什麼東西都沒拿到的人，你們有何想法？而除了抗爭之外，你們有何更積極的作為？」在一問一答的討論中，這位觀眾表示，他目前是一位失業勞工、不僅老闆捲款逃走拿不到任何錢、至今也隱瞞家人失業事實長達一年半。

對於「比抗爭更積極的作為」一說，汪信成與林雅惠都認為抗爭本身就是一個積極的作為。因為那次的抗爭，他們從原本的資遣費增加了原本就應該被給付的累積獎金。除此之外，這次的抗爭所留下來的影像紀錄成為了教育勞工權益的教材，中時工會與自救會成員也藉由這一連串的抗爭理解自己與社會的關係。

由於雅惠在產業總工會的業務即是處理失業勞工問題，所以在會後提供這位民眾一些資訊的協助與建議。此外也有觀眾討論當今媒體的亂象問題，有的觀眾認為應該現場的這些人一起連署，要求記者不能「不求証據地報導」；也有觀眾驚訝於「原來可以打電話跟電視公司說我們不想看的節目或畫面！」

台北場：師範大學

2008-01-20T08:29:00.001-08:00

今天卯上主流影展加映場來到師範大學，與談人有中時工會陳文賢、政大廣電系老師郭力昕、政大新聞所博班學生劉忠博。一起探討「那一天，我丟了飯碗」這部紀錄片帶給大家的感受與意涵。

這部由導演廖德明所拍攝的紀錄片，記錄了當時中國時報中南編輯部被裁撤與員工抗爭的心路歷程。這部紀錄片不僅呈現中時中南編抗議員工在失去工作前後的心情轉折、面對人生職場所生出更積極的力量，同時也反映出一般勞工面對大企業主時的無力感與被壓迫時的無能為力。

現場有人表示，看到影片中中時工會的抗爭是很有紀律、也很有規劃的，是不是因為他們本身的資源就比較多，再加上他們是「媒體工作者」，所以比較懂得怎麼去抗爭呢？

中時工會陳文賢則表示，工運的動員其實並不容易，除了平常要跟其他工會有良好的互動，在緊急時刻也要互相幫助。像是當時的中時中南編的抗爭，都是因為中時工會平常協助其他工人組織、動員，長期經營累積的結果，所以有很多外圍團體，像是工殤協會等，大家才會「鬥陣相挺」。另外，「媒體人」並不會特別懂得「如何抗爭」，陳文賢說：「或許大家以為媒體人會擅用媒體資源，讓自己的抗議曝光，但是事實並非如此。」

因為，媒體真正的掌控權在「老闆」，並非在員工手上。試想一個媒體老闆，會允許自己員工抗議自己媒體「沒天良裁員」嗎？馬上，又有同學反問：「那這時候不就是其他媒體老闆的大好機會嗎？這些被裁員的運動者可以趁著媒體立場相左、利益對立的狀況下，尋求曝光與支持啊！」

郭力昕與陳文賢都笑著說：「這更不可能了！」因為，其他媒體老闆雖然基於立場、利益的競爭，但是如果播報了其他媒體員工的抗議，不就等於默許：「未來自己媒體下的員工也可以抗議」嗎？所以在媒體老闆面對「控制、分化員工」的立場上，與其他媒體老闆是一致的！

郭力昕則提到自己過去在中時晚報工作時期，也曾經因為立場不符合報社立場，而主動請辭。他表示，商業媒體企業主為了獲取利益、打好關係，通常無視「公正且客觀的言論與批評」為媒體營業的第一要務。當今天沒有一個完善的體制可以規範這些「牟利無道」的企業主時，第一個被犧牲的，經常都是投訴無門的基層勞動者。

接著，劉忠博則提到傳播教育中缺乏對於勞動權認識的部份。他認為，除了傳播教育之外，目前幾乎所有的教育，都不去探討勞動權益，因為當今教育的邏輯在於「訓練高階的管理人才」，對於最基本的工作權利如何去保障，都很少論及。導致當我們真正身在職場遇到勞動權益受損時，大部分的人是手足無措、甚至只能摸摸鼻子走人。所以除了當我們遇到不公平待遇要捍衛我們的權利之外，也應該在學校受教過程中，深入了解勞動權益的「遊戲規則」，進而反思這些法律限制的不公平之處，這整個勞動過程的被壓迫與剝削才有可能逐漸改變。

台北場：小小書房－小蝦米可以對抗大鯨魚

2008-01-08T06:20:00.000-08:00

台灣媒體觀察教育基金會從2007年下半年舉辦的「『卯上主流』 —『反』媒體與文化影展」將接近尾聲，二十場的放映活動，從南到北，從東到西，走進大學、走進社大，也到社區書店、藝文中心，以及地方電影館，和不同地方的朋友分享「反」的媒體與文化經驗，一路下來討論熱烈，不過，一個經常被提起的問題是：我們這些小蝦米如何對抗政商與媒體大鯨魚。

會有這樣的提問，除了來自生活經驗，也緣自影片對媒體亂象的描述所產生的不滿，不過，更多原因是在看完「文化干擾（cultural jam ）」及「卯上麥當勞（McLibel）」片中的小人物，能夠以不同形式的行動成功地對抗跨國大資本，所產生的反思與焦慮。

造成這樣的焦慮與反思，其實是「媒觀」舉辦這系列影展的目的之一，當然，只有焦慮與反思是不足以為社會帶來多大的改變，也難以形成小蝦米對抗大鯨魚的實際力量。

主辦單位在活動緣起中提到：所謂的「反」，並不意謂著真正的反對，而是以一種相對於主流媒體與文化的觀點，思索問題的徵結。事實上，「反思」是「反對」的第一步，我們習慣於既有的文化價值與文化產品，有時往往忽略了「習慣」的養成其實並不自然，或者，從來沒想過，產品的生過程是何等的「艱難」。就如同馬克思對文化商品化所批評的：我們往往往將商品視為生產過程的自然產物，而非視之為社會抗爭後的社會結果。例如，當我們享受媒體或實體建構的星巴克優雅與麥當勞歡樂時，我們很難想到這些文化商品背後的存在的不平等的勞動剝削與環境破壞。

也因此，對抗大鯨魚的第一步便在於盡可能的傳佈不同觀點，促成質疑與討論，而這些工作，我們只要在生活中與任何朋友閒聊時，都是可能作到的。

當然「反思」或「反對」並不只是思想上的辯証，還包括實際的行動。但一般人面對龐大的政治經濟體系可以如何「反思」或「反對」的行動呢？

許多時候，我們不是沒有能力，而缺乏勇氣與信心，我們面對體制，擔心自己無力，也害怕行動無用，但這樣的焦慮成了社會改革的莫名其妙障礙，自我限制在自己設下的魔障中，在大腦中幻想著失敗，遲遲無法跨出行動的腳步，但事實上，小鯨魚和大鯨魚的對抗，未必有想像中的困難。

以媒體改革為例，許多人對於台灣媒體的表現有著諸多的不滿，但大多只停留在嘴上的抱怨，很少採取實際的改革行動。當然，所謂的「行動」未必就是上街頭抗爭等「艱難」作為，而是打個電話給媒體表達自己的不滿。然而，如果我們在電話拿起之前，心中就充滿「無用論」思惟，恐怕就很難斷言改革行動是沒有用的。

台南加映場：成功大學

2007-12-23T00:38:00.000-08:00

影展加映場「文化干擾」在台南成大展開。由成大台文所老師王又君主持、中正電傳所老師簡妙如老師座談。觀賞影片時，導演Jill Sharpe所安排的橋段，讓現場觀眾哈哈大笑。導演功力一流，連細微之處也有人會心一笑。

座談一開始，簡妙如老師不改本色，依舊先請同學說說看自己的感想或是發問。馬上就有一位博士生問：「這樣的干擾看似有趣，但是有辦法改變社會嗎？」緊接著也有同學疑惑地發問：「這樣的動作看似很爽、反抗了商業文化，但是我又覺得這麼做好像是錯的、犯法的。」

不過，就在簡妙如老師要回答大家問題之前，有一位同學的問題，也剛好間接回答了之前同學的疑問。她說：「我覺得自己好像被販賣了！」這位同學提到影片中「你的雙眼是否被出租了」這張貼紙給他很大的震撼！他認為自己走在公共空間，並沒有義務要看到這些商業廣告，為什麼我們被迫要看這些廣告呢？

簡妙如老師說明，我們生活在充斥各種商品的時代裡，久而久之會將「到處都是的廣告」視為理所當然。而這就是資本主義商業邏輯的陰謀：「自然而然成為習慣！」簡老師提醒大家，在影片中的這三組人馬，其實做的不見得可以直接撼動整個社會結構，但是卻在提醒我們已經被商品邏輯麻木的神經，所進行的「打耳光運動」。

另外，有同學接著問：「那如果文化干擾變成一種主流文化呢？」簡老師馬上舉例hip pop的例子，她說：「過去hip pop是底層黑人的青年次文化，當初穿寬大的衣物是因為窮，小孩子穿的都是哥哥的剩的；因為沒有多餘的錢買吉他、組團，所以就拿起錄音機一邊聽音樂廣播節目，一邊對著錄音機喇叭唱出自己的旋律。」但是，當hip pop成為主流文化的一部份，就出現了非常昂貴的品牌販賣相關的服飾、商品，這樣的收編，卻讓原本具有草根力量、反叛意識的文化，變成商品！

如同影片中自由看板聯盟的成員說：「我也喜愛好車、去好餐廳用餐，但是生活中不能只有這些已經設計好的消費活動，其他時間我們更應該和朋友家人出去郊外走走。」

由於映後座談反應熱烈，使得結束時間也自原來的預定時間八點，延長至八點半。這麼精彩的討論，也為文化干擾的播映場次做了最好的結束。

台北場：文化大學第二場

2007-12-23T00:29:00.001-08:00

文化干擾倒數第二場，在文化大學順利展開。並且由楊祖珺老師座談，細心的楊老師甚至準備了PPT，讓大家看看台灣的「文化干擾」的在地實踐！

座談一開始，有同學表示，是否在非資本主義商業邏輯的地區，就不用有「文化干擾」。否則，對他們來說，「文化干擾」的意義為何？對於這個問題，我們可以參照像是愛斯基摩人的例子。其實，連愛斯基摩人都難以逃脫「資本主義邏輯」束縛，因為這些原本非資本主義邏輯的生活地區，早已逐漸被我們習以為常的生活所侵蝕，原本以狩獵鯨魚為主的生活，也因為和外界的接觸，以珍貴皮毛交換現代武器，以獵捕更多動物，卻也因此破壞了原有的平衡，這也是資本主義毫無保留的掠奪性所造成的後果。文化干擾某個意涵在於「反思當前主流商業文化的限制與粗暴，如何重新建立在地發聲的草根力量與公民聲音」，對於原始部落逐漸受到資本主義邏輯的侵害過程時，也要面對逐漸消失的在地文化與逐漸被商品化的草根文化的問題。

此外，楊祖珺老師用圖片呈現的方式，讓同學們見識到台灣的CULTURE JAM，有的是改變INTEL的標誌、有的則至聲援社會運動的塗鴉。這些很多都是學生的創意反思，楊老師用此鼓勵現場同學，可以發揮想像力，一起加入「文化干擾」的行列中。如何發揮想像力在有自覺的意識裡，或許是當今年輕學子可以深思的議題！

台北場：文化大學第一場

2007-12-23T00:24:00.000-08:00

台東場：南島社區大學

2007-12-23T00:17:00.000-08:00

南島社大像是台東草根文化的心臟地帶！南島社大的所在地原為台東農工學校的廢棄教室，擺放的機具滲出厚重的機油，但是在南島社大的夥伴一同努力下，變成充滿活力與草根力量的場所，各族的部落青年、主婦、學生、環保人士、社區運動者等，都在這裡聚集，彼此交流意見，再回到自己的群體，繼續延續、發揚各自的文化與精神。

今天在南島社大播映的影片主要為文化干擾，並且搭配有怪獸「總統大選冠票」的單元以及卯上麥當勞「商業廣告對於兒童的影響力」部分，與大家分享。主持人是南島社大主任祕書顧秀賢，座談人為媒觀董事長管中祥。影片播映過程中，大家對於灌票事件嘖嘖稱奇，也從一個比較全觀的角度看到廣告地力量與危害。

首先，有許多人表示，是第一次知道原來當年的總統大選，有絕大部分是媒體灌票所造成混亂的結果，因此了解媒體製作過程中的粗糙與政治意識的偏頗。也有同學表示，看了「卯上麥當勞」，覺得「大企業賺了很多錢，卻剝削工讀生，經常用些理由壓榨工讀生」，像是「這是給你學習的機會」、「你不做，後面很多人等著做」等，讓她覺得很不公平。

但是也有人表示，現在實行的基本工資根本沒有保障到工讀生，身為麥當勞工讀生的他，雖然基本工資調升，但是麥當勞內部卻以「錢不夠賺」的理由刪除原本工讀生原有「一頓免費的午餐」的福利，他很好奇，這樣的政策對他們這些工讀生來說，到底是好還是壞？並且，如果不給麥當勞賺錢，我們不也就沒錢可賺了嗎？

管中祥老師除了解釋有怪獸片中的意涵，也同時回應同學的疑惑。經過在場同學精算，其實「增加工資沒有午餐」與「不增工資保有午餐」兩項的所得算起來，仍然是「增加工資沒有午餐」賺得比較多。管老師也好奇地問同學：「你怎麼知道麥當勞沒有賺到錢呢？」實際上，大企業通常會以這種說詞讓你去同意它們剝削員工的政策。今天並非大企業賺不到錢，而是大企業沒有賺到「暴利」，所以爭取勞動基本權益(薪資是其中一項)，絕對是每個人的義務與權力。

新竹場：交通大學第二場

2007-12-22T23:12:00.001-08:00

今天是個好日子！因為交通大學今天舉辦了選手之夜、演唱會等活動，剛好與影展時間相撞，所以大家都很擔心，現場參與人數會不會等於工作人員加上與談人的人數呢？

幸好，在影片開始之前，陸陸續續來了十多位學生，成為今天的「座上賓」，主持人林照真老師也很感恩地說：「謝謝你們來！實在太好了！」而舞影者導演鍾宜杰也來到現場，與大家討論這部紀錄片的製作意義與內涵。

舞影者這部紀錄片順著歷史脈絡的軸線，描述了從戒嚴時期、解嚴時期的社會運動風潮、當今的商業媒體充斥時代，這三個階段中，攝影記者角色、使命的流變。在影片中，順著導演的敘述，我們可以看到在不同時代下的攝影記者，面對政治環境、商業體制中，記者對於工作的態度有著不同的改變，也看到在社會、組織結構的限制下，記者如何逃離、屈從或反抗。

導演鍾宜杰在映後座談上，首先為大家介紹製作這部紀錄片的原因。鍾宜杰原本是一位路透社的攝影記者，並且當時就讀世新社發所，而這部紀錄片其實是他的論文的一部份。當了十多年的攝影記者，鍾宜杰在這部影片想要呈現出攝影記者在媒體工作環境的低劣地位，並且在當今商業化過快的媒體結構中，攝影記者對於影像、鏡頭的掌握，已經成為一名「快遞」：只需要在最快的速度將公司需要的照片傳回去即可！過去社會運動風起雲湧的時期，攝影記者甚至積極參與其中，並且使用「報導攝影」的手法，希望成為「紀錄歷史的一份子」。當時積極參與社會運動的記者，與當今商業化媒體下的記者相比，影片中呈現出目前攝影記者屈從分工下的無奈或習以為常，對於工作使命感的不復存在、甚至只是「一個養家活口的工具」，讓人看了怵目驚心。

有趣的是，今天林照真老師與鍾宜杰導演剛好成為文字記者與攝影記者的對話。有同學問到「這兩種不同的記者是如何看待對方的位置」時，也引起兩位與談人相視而笑。鍾宜杰首先說，其實長期以來攝影記者一直都在比較劣勢的地位，但是並非由文字記者造成的，有一大部分是因為「新科技」發展以及在台灣媒體環境中，對於攝影的要求，並不如對於文字的要求來的大。由於攝影技術的操作越趨簡單，對於傳統攝影記者會有壓力，因為照出一張清楚的照片不是難事，而就算照得不夠好，回到報社也可以用各種軟體去調整照片的顏色，這些都是造成攝影記者產生危機感的原因。

林照真老師一開始開玩笑地對大家說：「好像一般人對於文字記者的印象是作威作福、吃香喝辣，但是攝影記者只有做牛做馬，其實這是錯誤的想像！」文字記者與攝影記者之間其實有很多愛恨情仇，林照真細數過去自己當記者的經驗中，許多次任務都是與攝影夥伴一起承擔「只許成功不許失敗」的壓力。但是在這個過程中，也逐漸會發現攝影記者是複雜的角色，雖名為「記者」，但卻擔任「配合」的角色。當整個新聞走向、資料蒐集、準確度都由文字記者所主導時，就容易導致攝影記者的表現受到抹煞。但是實際上，很多很重要的新聞線索，經常是攝影記者所發現的。所以，文字與攝影這兩種工作，本來就該處在平等的地位，在新聞發展歷史比較悠久的西方國家，便是如此。

林照真認為，目前「新聞專業」並非全然地墮落，因為我們仍可以看到目前還有許多優秀、認真的記者在新聞崗位上努力著；同時鍾宜潔也表示，新聞場域中內部政治問題，或許用社會學、甚至是哲學的的角度來觀察，或許可以看到不同的風景。看來，新聞場域中內部的政治問題以及外部專業的施展，都是目前亟欲要解釋與研究的問題呢！

新竹場：交通大學第一場

2007-12-08T00:59:00.000-08:00

卯上主流－「反」媒體文化影展第十站來到交通大學傳播學系，播映的影片是Jill Sharpe的Culture Jam。由交大傳播與科技學系魏玓老師與大家一起映後討論。而現場踴躍發言的人數，已經勇奪十次影展舉辦以來的最高人次！

座談一開始，就在魏玓老師的「鼓勵」下，大家開始擺脫平日的束縛，你一言、我一句地開始表達自己的意見。有趣的是，現場有些同學在看完影片後，有一種「被冒犯」的感覺。有同學表示，他站在行銷人員的角度認為，這樣的行為並不合法；也有人覺得大企業廣告是一種干擾、文化反干擾也是另一種干擾，有沒有可能我們消費者都不要接受這兩種干擾呢？

除此之外，也有同學認為品牌一種信任、可靠的來源；還有同學說：「我就是喜歡麥當勞、星巴克，導演這樣的呈現方式，或許會讓我想一下，但是我還是會一直喜歡這些我過去就喜歡的品牌！」魏玓老師回應大家的感想時，提出一份有關大企業如何剝削血汗勞工的報告書，指出大企業一方面對消費者販賣某種歡樂、生活態度的品牌時，其實是隱藏他們剝削、不人道雇員的事實。但也有同學表示：「雖然他們的工資很少，但是如果我們都不買這些商品，大企業倒了，那麼大家不就要失業了呢？這個問題不就變成一個沒有結論的循環嗎？」

在討論過程中，發現大家活在消費時代中，已經習慣以消費品牌、購買商品的方式來展現自我風格、或是得到「滿足」，這些生活模式都是從小養成，在各種媒體與廣告相互影響下，我們「學會」喜歡迪士尼卡通、穿NIKE的鞋子、喝星巴克的咖啡。而當這些我們平常習以為常的生活方式在這部影片中被顛覆時，心中開始產生矛盾與不舒服感，而這就是自由看板聯盟其中一位成員所說的：「我們做的是健康的打耳光運動！」

一位之前看過這部片子的同學表示，當時的Culture Jam的片名是翻譯成「文化惡搞」而非「文化干擾」，她說：「用干擾這個詞彙，可能會讓觀看影片的人有被侵略的感覺。惡搞這兩字，反而讓人覺得是一種小小的顛覆與提醒的動作！」同時，有些同學認為，這部影片的觀點太過單一與強烈，反而讓觀眾無法接受。有人舉例，如果小孩從小就看迪士尼卡通、喜歡迪士尼卡通，那我們憑什麼去干擾他、叫他不要喜歡尼士尼呢？

魏玓老師提醒同學們注意，今天能夠對大眾發出訊息的單位就是：「有錢的」大企業，他們有預算可以不斷提供訊息，有錢、有時間塑造歡樂、健康的訊息，讓我們看到這些訊息時，感覺是舒服的；反觀沒錢的人，像是比利牧師他們就必須用比較直接、激烈的方式，提醒我們注意。並且，我們所看到的廣告，經常是「告訴消費者產品有多優良」的訊息，廣告裡面並不會出現「我們的產品哪些不如其他品牌、我們產品的缺點」。

由於時間的限制，座談會在大家熱烈的討論下，時間一下子就過去了。有的同學甚至在問卷中留下「希望以後座談時間可以延長」的訊息，也有許多同學在座談結束後，圍著魏玓老師繼續討論，可見文化干擾這部影片，的確引起同學們許多想法與矛盾，這種促成更多討論的結果，或許就是Jill Sharpe希望發生的效果！

嘉義場：中正大學第二場

2007-12-02T05:33:00.000-08:00

中正大學第二場次－「文化干擾」的播映暨座談，來了最多人次的與談人，分別是中正大學電傳所羅世宏老師、簡妙如老師與台灣媒體觀察教育基金會董事長管中祥，與大家一起討論這部紀錄片與我們日常生活之間的關係。

片中，血拼教會的比利牧師在迪士尼廣場的表現依然贏得在座觀眾的笑聲；而自由看板聯盟的老嘻皮們也讓大家嘖嘖稱奇；同時多倫多的「貼紙達人」在課堂上與學生激辯的一幕，同時也讓同學產生困惑：「課堂上教我們抓住閱聽人目光、做出創意的廣告，而現在卻又否定一切？」

座談一開始，一位外文系的同學先對culture jam的jam這個單字翻譯為「干擾」感到困惑，傳播系主任李政忠老師為大家解釋：jam這個字除了果醬、堵住的意思外，其實也指「在廣播電波中的干擾」。接著，又有同學問在場的老師，她認為現在的生活看似選擇很多但是卻很少，不僅買東西只能去某些特定的商場，連廣告都無所不在地侵略我們的生活，她很好奇，老師們小時候的生活與當今的消費社會有何不同？

羅世宏老師首先回答，他想起小時候家中開的是雜貨店，逐漸被林立的超級市場、便利商店所取代而感到可惜，他說：「過去雜貨店的功能，絕對不只是買東西而已，還有人際交流的部份。當我在英國讀書的時候，除了便利商店之外還有很多街角雜貨店，可見老、舊的文化並不一定要被所謂進步、快速的事物所取代。」

管中祥老師也提到，小時後的玩具與現在大不相同，現在的玩具幾乎都要花錢買，在電視看到什麼卡通、漫畫，通常都會有相映的玩具供兒童購買。但是，管老師說：「我們自己做玩具來玩，哪有花錢買的道理！」可見當今的兒童已經失去了自己去設計遊戲、玩具的環境，所有的樂趣、愉悅好像都建立在「購買」預先設計好的活動中，而這也是我們應該要去反抗、抵制的。

簡妙如老師則提到片中商業文化過度氾濫的問題，她提醒大家注意片中自由看板聯盟份子說到的一句話：「我們也喜歡好的產品、上好的館子吃飯，但是我們反對預先設計好的活動！除此之外，我也喜歡踏青、爬山。」所以文化反堵行動真正訴求的對象，其實是所有浸淫在媒體廣告及商業文化壓迫中而不自知的「消費者」。面對當前鋪天蓋地的廣告的「過度美化、隱藏事實」，這部影片重新喚醒我們在消費者之外的文化公民身分以及主體意識，甚至是卑微的發言及回應權利。

除此之外，簡妙如老師也提到片中被稱為媒體母老虎(Media Tigress) 的Carly Stasko與課堂學生互動的一幕：當學生質疑上課所學為了「吸引消費者目光、創意做廣告」的同時，卻又被否定為「錯誤的行為」，最後由Carly Stasko說：「但是我們都喜歡媒體！」作結。簡妙如老師認為，目前的教育體制如同片中所呈現的實況：全面走向職業訓練及認同商業主義目標的知識及教育。所以重新反思全面商業主義的教室以及大學教育體制，也是迫切的問題。所以如何創造一個公共事務討論大於商業消費主義的平台，也是culture jam的下一步！

嘉義場：中正大學第一場

2007-12-02T05:30:00.000-08:00

卯上主流影展於中正大學第一場播放的是「有怪獸」。由中正大學唐士哲老師與蔡崇隆老師與大家一起討論。當蔡崇隆老師問：「對現在媒體表現的看法時？」還有同學憤慨回答而流淚呢！

關於台灣的媒體亂象，大家早就見怪不怪。不過，看過「有怪獸」系統性的整理出台灣當前的幾種問題：八卦化、廣告化、收視率調查機制激化、政治偏頗、做假等等，讓大家看了大呼：「現在的媒體實在太糟糕了！」有一位同學說：「記者表現越來越差，這種表現讓身為觀眾的我感到很失望。」因此而流眼淚。

也有同學問：「難道台灣沒有人做深度報導嗎？」蔡崇隆老師回答：「有，但是很少，因為大環境並沒有足夠的空間給記者這樣的條件。」有趣的是，有同學覺得「民視異言堂」不算深度調查報導的節目，因為仍有些政治色彩，蔡崇隆老師打趣的說：「呵呵！我可是第一代的民視異言堂記者呢！」

唐士哲老師則指出，目前台灣媒體生態環境處在一種「博奕式」的心態，商業媒體對於新聞題材的選擇，並不從「公共議題」下手，反而是「哪有題材有可能衝爆收視率，我們就賭賭看！」在這種「只為收視率，犧牲良知」的結構下，記者不僅不能好好實行第四權的職責，也淪為觀眾唾罵的對象。

有的同學問：「既然收視率調查是牽動台灣媒體表現的命脈，那為什麼只有一家收視率調查公司呢？」唐士哲老師說，其實過去台灣有三、四家收視率調查公司，但是當NC尼爾森公司挾帶強大國際資本進入台灣市場後，變成當今一家獨大的局面。在媒體結構中，媒體與廣告商之間必須有一個由調查公司架起來的橋樑，介定廣告的公定價格，價格則由收視率決定。收視率從過去每星期一次、到每天一次、到每小時一次、每小時四次，甚至是每分鐘一次的狀況，讓媒體只有不斷追逐最血腥、最刺激，最能在一瞬間挑動觀眾感官神經的畫面與議題。但是這樣，卻犧牲了觀眾真正想了解的內容。

蔡崇隆老師最後更鼓勵大家：「千萬不要做一個保守派！如果你是一個對媒體有想法的人，那就在你的位置上，做你該做的事情！」無論你是個學生、無論未來是否從事媒體行業，都可以對媒體盡一份心力，或許可以去媒觀當志工、也可以捐錢、或是打電話去電視台，任何一個舉動，都可以促成媒體表現變好！

映後座談錄音：

台中場：靜宜大學第二場

2007-12-02T05:13:00.000-08:00

卯上主流－「反」媒體與文化影展在靜宜大學第二場，播映的影片是「那一天，我丟了飯碗」，靜宜大學李明穎老師與中正大學簡妙如老師在現場與大家一起討論勞動權的問題與看法。

片中呈現中國時報中南編輯部被裁撤與抗爭的過程，很多同學看了覺得「他們可可憐」、也有同學覺得「抗議時灑冥紙卻沒掃乾淨，好像不太好」、甚至有同學開始覺得「以後自己也將面對這種情況」而感到憂心，簡妙如老師則一一作回應。

簡老師一開始先問大家看完這部紀錄片的感受，很多同學第一個反應是「很可憐」。但是簡老師提醒大家，除了以旁觀者的角度觀察到失業的人很可憐之外，也要體認在不公平的工作環境裡，被裁員是人人都有可能遇到的情境。所以，認識到勞動條件部被保障的結構下，我們更應該群起去改變這種不公的制度。

片中有一位中南編的抗議者講述自己在抗議過程中，被家人、朋友、甚至是路人的不諒解，也呼應了同學的發問：「抗議時灑冥紙卻沒掃乾淨，好像不太好」。簡老師提到片中一段訪問，一位當時抗議時懷孕的母親說：「生活過得好好的，幹麻來抗議，所以抗議一定是有原因的。自己以前看到抗議的人都覺得他們很奇怪，但是自己真的去抗議以後，才能夠深刻了解他們的心情。」簡老師希望我們看完影片除了片中人物很可憐之外，也要體認這些人物的故事也是我們未來會遭遇到的情節。唯有積極面對，才有辦法避免消極的反抗。

李明穎老師也認為，媒體並不持平報導、甚至是不報導相關的訊息。當我們看到主流媒體不去報導有關抗議的核心議題，轉而報導衝突、混亂的場面時，我們都要注意這是資本主義賞業體制下的手段。因為報導資方的不是，通常會讓他們失去廣告，或者媒體本身就是不義的資方，更遑論持平報導相關媒體勞動權益受損的議題了。

不過，最後兩位老師都鼓勵大家，糟糕的勞動環境與受損的勞動權不只存在商業媒體中，在其他各行各業也是如此，因問大家都會可能遇到「哪一天，我丟了飯碗」，所以大家集結力量去改變、監督這個環境，或許是我們可以先做的第一步。

台中場：靜宜大學第一場

2007-12-02T05:09:00.000-08:00

台中場：維他露基金會館

2007-12-02T05:06:00.000-08:00

卯上主流－「反」媒體與文化影展本週來到台中，共計有三個場次的映演。第一場播映地點為維他露基金會館，放映時間為週三的午後，使得參與狀況為「小而巧」的人數，但是整場熱烈的互動並沒有減退。

本場次座談是由群園基金會執行長陸正誼主持，以及在有怪獸紀錄片裡的主角之一、目前為台灣媒體觀察教育基金會的研究與教育推廣部主任，同時亦為另類媒體發電機成員的鄭凱同擔任與談人。

鄭主任首先提到，該片拍攝歷時許久，從研究所學生時期，到他當兵入伍仍持續拍續。拍攝期間導演曾詢問未來是否有意願到媒體工作，當時即很清楚的明白自己個性並不適合在主流媒體工作。然而在即將退伍之時，因緣際會地接受管老師的邀約，來到了媒體觀察基金會工作。

對於目前的媒體亂象，鄭主任指出，其實閱聽人的力量不容忽視，媒體觀察基金會一直有設立申訴機制，閱聽人可透過該機制對於電視台表達不滿。但鄭主任也不諱言，大部份的電視台回應已流於公式，這使得許多閱聽人產生某種程度的無力感。

因此，鄭主任提到還有另外一個著力的戰場 ----進行結構上的改革。例如強化公廣集團的功能，使其可以跟商業電視台有所區隔，讓民眾真正有另一個選擇，漸漸朝向多元的媒體結構。或是近期的 NCC通訊傳播法修正，對於業者意見普遍採納，而公民團體的意見卻少被採納，這些問題都是和整體結構密切相關。

在場同學亦提問鄭主任的其他同學 (研究所 )，是否也從事媒體改革，或是在一般媒體工作。鄭主任表示，他的同學畢業後，所從事的行業非常多元：公關、電子媒體、平面媒體都有。他自己雖然對於媒體現況失望，也沒有在實際媒體工作。但仍會接觸也是做同樣媒體的工作，例如：媒觀會訊、廣播節目等等。陸執行長頗表認同，認為在小眾媒體發揮所長，或許感覺會比較踏實。

現場亦有文史工作者分享經驗，指出拜訪地方耆老，或是探索不曾聽聞的歷史故事、事蹟，對於地方、台灣的意義，遠比一般媒體報導的新聞來的重要。目前媒體為了衝收視率，所呈現的都是非常負面的教育方式。

最後回到媒體識讀的問題。事實上，媒觀一直在推動媒體識讀教育，不過就目前的情況看來，成效並沒有那麼顯著。至於要將媒體識納入一般課程內，這就可能牽涉到法規的問題。總而言之，媒觀會朝著將媒體識讀的概念，融入一般生活的方向進行，縱使這條路崎嶇難行，還是會繼續堅持下去的！

映後座談錄音：

花蓮場：東華大學第二場

2007-11-23T06:21:00.000-08:00

花蓮場第二場影片是「文化干擾」，除了前一天擔心期中考週的心情之外，今天晚上剛好巧遇東華大學的校慶踩街活動，據說還邀請星光幫的林宥嘉，這更讓現場工作人員擔心：「會不會只有座談人跟工作人員而已呢？」

幸好，昨天看完卯上麥當勞的朋友們大多數都繼續來「捧場」，加上一些新朋友，使得今天參與的人數也約有卅人，算是與校慶活動相撞中，也殺出一條血路！

播放文化干擾時，現場笑聲連連，除了佩服假扮飛血拼教會的比例牧師在街頭上的各種舉動吸引大家的目光、還有自由看板聯盟的成員如何以無傷大雅的反抗方式，改變那些成天對我們洗腦的廣告看板！

影片播映完畢後，原住民語言與傳播學系陳毅峰老師細心為大家解釋一遍，有關片中英語雙關詞的幽默，也與林福岳老師帶領大家一起想像「未來如何在東華校園進行文化干擾」的可能。不過，陳毅峰老師也提醒大家，除了平常大家可以「隨手文化干擾」之外，面對資本主義下大財團利用媒體宣傳的強大威力、撩撥消費慾望、隱瞞事實的種種手段，我們也可以有進一步的認識與反抗！

映後座談錄音：

花蓮場：東華大學第一場

2007-11-23T06:16:00.000-08:00

卯上主流影展本週來到花蓮東華大學，在民族與傳播學系林福岳老師熱情的招待下展開。花蓮第一夜播放的是「卯上麥當勞」，原先擔心期中考週會導致「人數不足」。但是在林福岳老師強力宣傳下，參與人數居然高達四、五十人，現場一度位子不夠坐呢！勇奪本次影展人數第一多的場次。

長達八十七分鐘的卯上麥當勞，大家看得津津有味，除了從影片中發現大企業利用媒體廣告打出品牌形象，也發現大量形象廣告包裝的速食，其實對於健康的影響、環境與飲食習慣有很大的影響。

會後座談，林福岳老師更以日常生活中的例子與在場與會來賓分享，讓大家會心一笑。福岳老師說：「有次在公車上看到一位母親帶著孩子，車窗外路過一個麥當勞招牌，我便眼睜睜看著那個小孩一看到麥當勞時眼睛一亮，等到招牌一過，那個小孩的笑容就頓時消失。」這種深植童心的形象，的確令人不得不加以正視呢！最後，林福岳老師問大家：「看完影片還想去吃麥當勞的請舉手！」結果幾乎全部的人都舉手了，看來卯上麥當勞，是一段要繼續努力的道路。

映後座談錄音：

板橋社大場

2007-11-04T01:01:00.000-07:00

卯上主流─「反」媒體與文化影展第二場culture jam在板橋社區大學展開。在影展開始之前，我們與板橋社區大學的工作人員聊天，發現原來好些同仁是今天主講者何東洪老師的「過去的戰友」，大家此起彼落地打招呼，討論彼此的社區經驗。

今天播放的影片是加拿大導演Jill Sharpe的culture jam，影片中描述了三個不同對抗主流廣告的方式與組織。從自由看板聯盟對於廣告看板的「變身」、以及反對血拼教會的比利牧師對抗迪士尼的移動劇場和以貼紙對抗消費社會的女鬥士，都可以看出，我們面對無所不在的廣告訊息時，仍然有反制的機會。

影片結束後，何東洪老師問大家：「如果文化干擾在台灣發生，你怎麼想？」引起大家一陣腦力激盪。除此之外，何老師更提醒在場的朋友理解「文化干擾」的行為，並非單純搞破壞而是去對抗財團無所不在的勢力，絕不妥協。

那麼，這部影片，帶給我們怎麼樣的訊息呢？有的人認為是「過度消費」；也有人說是「不被同化」；還有人認為，影片告訴我們「媒體提供我們大量訊息、控制我們的思考」；甚至有人說：「這是洗腦！」現場大家開始對於「洗腦」一辭進行辯論。「商業媒體對我們洗腦，而自由看板聯盟的那群人進行反洗腦！」有人這麼認為。但是，何老師反而認為「媒體」一辭作為一個開放的意義、中介的工具，用「洗腦」一辭並不妥當。

過去的大眾傳播研究中，的確有過「媒體傳遞訊息像是子彈穿射閱聽人一樣」的說法，但是若以這種「洗腦」概念作為認識媒體的基礎，就等同承認自己是「毫無反應」的接受端。但是，當我們感受到媒體表現不好、發覺當前媒體的問題時，就可以知道閱聽人之於媒體的關係絕非單純的填鴨與洗腦，而是有機會成為主動反擊的閱聽人。

「我們將媒體奪回來使用！」何東洪老師認為，媒體是一個中介、一種工具，端看我們如何去使用！所以媒體的意義、本質是開放的。大家討論到，影片中有一個兒童義無反顧地說他多麼喜愛迪士尼的卡通，呈現出一種現實的荒謬。事實上是，父母創造了一個「迪士尼保母」，讓他經年累月地照顧他們的孩子，塑造了一個「我愛迪士尼」的兒童！

談到廣告的形象塑造，有些朋友經驗分享了「某些品牌沒有廣告，一樣有很好的品質，但是比起打過廣告的商品，便宜許多！」廣告形象深植在我們每個人的心中，對於「物品實用性」已經沒有幾個人在乎，大家關心的是「我使用某種牌子所表現出來的氣質」，而廣告也十分聰明地撩撥人們慾望而非需求，慾望因此不斷被無中生有。

何東洪提醒大家注意，影片中的反對血拼教會的比利牧師，並非純然地反對迪士尼公司，而是要每個消費者注意，迪士尼公司剝削第三世界勞工，然後在世界各地傳遞「愛與歡樂」訊息。理解結構後面的真實後，比利牧師等這些人的行動，是為了突顯這個世界背後的問題，讓大家一起深入思考。

現場有人認為「不被媒體操控思想」是自己要有自覺的問題。何東洪老師反而認為，自覺仍是不夠的，面對這種創造慾望的廣告鋪天蓋地而來，唯有「大家一起來！」利用集體的力量，面對大財團的惡勢力，才有更多能動性！

映後座談錄音：(約少前面10分鐘)

文化干擾：健康的打耳光運動 /簡妙如

2007-10-28T09:23:00.000-07:00

如果你又被百貨公司週年慶鋪天蓋地的廣告給淹沒。或者，你曾在娜歐蜜‧克萊恩的【No Logo】一書中，好奇於她對80年代晚期崛起於北美的文化反堵運動(culture jamming)的勾勒。那麼你絕不能錯過同樣來自加拿大，同樣是女性的導演吉兒‧夏普(Jill Sharpe)，在2002年便以流暢好看的影像語言加以描繪，同樣有很多廣告訊息的紀錄片：【文化干擾－駭進商業文化】(Culture Jam: Hacking Commercial Culture)。

結合藝術、媒體、劇場行動主義以及嘲諷，文化干擾(Culture Jamming)可說是民眾對商業主義的全面壟罩，從地底、下水道所湧現的塗鴉式創意反彈。這類文化反抗運動的特點，便是在商業帝國的內部，「以其人之道，還治其人之身」，藉力使力地用相同的廣告手法與符碼，饒富趣味又發人深省地加以反抗。比如過去較為大家熟知的便是「廣告破壞者」(Adbuster)，對街頭林立的廣告看板及符碼，進行巧技性的破壞與玩弄，從而揭露廣告裡隱含的企業操縱與深刻事實。而在【文化干擾】一片中，導演則紀錄了三組不同路線的文化干擾行動者。在舊金山自稱受到蝙蝠俠啟發的「看板解放前線」(Billboard Liberation Front)；在多倫多以貼紙、奇異筆四處解構廣告符碼的卡莉‧史塔斯高(Carly Stasko)，被稱為媒體母老虎(Media Tigress)；還有在紐約時代廣場的「停止血拚教會」(Church of Stop Shopping)，靈魂人物比利牧師(Reverend Billy)以創造尷尬情境的戲劇呼籲人們停止購買迪士尼商品、反思迪士尼所代表的財團剝削行為。

這些行動者及他們的反抗活動，其實都非常有趣，好看，有時還流露出深厚精鍊的美學理念。但就像這部紀錄片本身的輕快節奏，在搞笑有趣的行動底下，我們卻能看到這些街頭文化駭客所要揭露的深刻議題：今日全球化的商業主義，並不是資本的無遠弗屆，消費的無限便利，而是生活空間及思想空間全面地被商業主義及利益所侵佔與殖民。四目望去再無一處沒有被廣告或商標所覆蓋，再沒一刻耳邊不是充斥著要人們消費以獲得更好生活的宣傳。街道、高樓、公路旁的看板、等公車搭捷運的座位四周，連上廁所的眼前牆壁，都開始被可播放廣告的螢幕、標語所佔據。我們幾乎無路可逃。「何時開始我們的雙眼被出租？」卡莉慧黠的貼紙，這麼提醒著所有人。那我們為什麼不生氣呢？文化干擾行動的作法就是：最好不要花太大力氣與成本，聰明一點又要有格調地，讓那些惹毛我們的人也生氣一下。比如把「Hit Happens」改成「Shit Happens」。

然而以商業文化或企業財團為敵還只是表象，文化反堵行動真正訴求的對象，其實是所有浸淫在媒體廣告及商業文化壓迫中而不自知的「消費者」。文化干擾不僅是要取回我們對於公共空間的使用權，更重要的是，也重新喚醒我們在消費者之外的文化公民身分以及主體意識，甚至是卑微的發言及回應權利。「看板解放前線」那些載面罩行動的五十多歲怪伯伯們，很有創意而搞怪地告訴我們，這是一種「健康的打耳光」。他們要揭櫫人們根本失去言論自由的實況，因為想要發言「全需花錢買」，更批判商業主義真正的罪行，就在於「對消費者心智的濫用」。比利牧師則讓圍觀路人在不舒服或下巴快掉下來的驚異中，停下來思考一下。聖誔節不一定非要買剝削遠方童工的血汗工廠商品－米老鼠或白雪公主，聖誔歌可以是「Stop shopping, start shouting」。卡莉‧史塔斯高的一番話，則更是對終日在建構我們心靈的媒體環境的反抗：「貼紙和干擾是想建立以前沒有的對話，表達對沒有對話的憎恨，參與我的環境。因為環境充斥著影像和訊息，可能會對我造成影響，這是把影響回應回去」。如果企業所建構的一切品牌，目的就是要在消費者心中建立關於品牌精神及價值的共識(mindshare)。那麼在品牌符碼上的塗鴉與改造，就是在宣示：誰跟你有共識！

當然，片中的兩個小片段，則讓我心有戚戚、別有所感。一則是比利牧師對於紐約時代廣場的觀察與憤怒，這其實緣自90年代後紐約市將原先充斥藝術家、小攤、罪犯與流浪者的廣場進行改造，改造的方式便是引進更多財團企業的進駐。於是迪士尼開始驅逐小販，警察則到處抓人，「只要你看起來沒有信用卡」。在這裡被忽略的或未被明指批判的，其實正是政府公部門及公權力作為商業主義推手，予以全面護航並壓迫弱勢者的不義與失責。另一則，則是卡莉在課堂與大學生談她的文化干擾行動及理念時，學生現場的反應：「妳所說的，跟我們在學校所學，完全是另一條路」。這的確是我們另一個思想環境的實況：全面走向職業訓練及認同商業主義目標的知識及教育體制。要對如此更為根本地支持全面商業主義的思想空間有所反思，包括教室以及大學教育體制，包括討論公共議題成效遠低於宣傳消費主義的媒體，恐怕更是另一個與下一個需要文化干擾的思想地盤。

宜蘭社大場

2007-10-26T00:13:00.000-07:00

由媒體觀察教育金機會主辦的「反」媒體與文化影展第一場：宜蘭社區大學「有怪獸」，在十月二十四日晚間七點，順利展開。還沒開場，部份社大學員與第一次參與的民眾便聊起天來：「上這個有什麼用？」、「我最怕上課了，還要寫字！」成為大家的討論話題。媒觀的工作人員也與大家一起討論什麼是「媒體識讀」！

貼進民眾媒體生活，轉換媒體識讀概念

「媒體識讀」這個拗口的辭彙，並沒有出現在大家在開場前閒聊的話語中，大家先從「一邊看電視新聞一邊罵」的經驗分享起，有些人覺得記者都問無聊的問題、有的人討厭政治立場鮮明不分是非的媒體、有的人覺得小孩受到媒體影響太大，熱烈討論的過程中，大家逐漸從個人經驗轉換到：「那媒體為什麼會變成這樣呢？」的想法中。

主持人胡敏華老師隨即介紹即將播映的影片「有怪獸」，也帶動大家更深入思考自己與媒體、廣告之間的關係。影片播映前，媒觀的工作人員也一起加入討論：「很多人討厭媒體，討厭在哪裡？」作為引子，讓大家進入影片中的台灣媒體亂象。

原來媒體「爛」得有道理

長達一小時的播放，影片中的敘事脈絡貼近了大家的生活經驗，從媒體瘋狂追逐沒有意義的八卦緋聞、收視率的真真假假、總統大選媒體灌票風波、把廣告作成跟新聞一樣，最後影片也涉及到言論自由、創作自由與人身誹謗的議題，而以上這些狀況，不僅在「有怪獸」裡，也同時是我們的日常生活景況。

導演蘇啟楨與大家一同看完影片後，進行活潑生動的座談。不諱言地直指當前新聞媒體有置入性行銷的問題，也舉例新聞中說：「帶你去吃好吃的？」、「哪裡最好玩？」這些看似無傷大雅的趣味新聞，其實都是case by case，要算錢的！最後更提醒大家，新聞媒體原本的職責是「監督」，現在反而「拿人手短，吃人嘴軟」，而所呈現出來的「廣告」，就變得跟真的一樣了！

多元觀點的媒體生活

座談過程中，很多民眾都熱烈發表自己的意見。像是總統大選多家媒體聯合灌票事件，最為大家所嘖嘖稱奇。很多人都表示：「原來當晚新聞媒體都灌票灌超過，最後還偷偷縮水票數」，是看完「有怪獸」才知道的。沒想到，媒體會因為受到收視率、廣告壓力以及政治立場的影響，做出「灌票」的舉動。

引起大家最為熱烈發表各種意見的，就是影片中有關公共電視羅大佑事件與阿弟仔事件。羅大佑在一個深夜音樂節目中所創作的兩首歌有隱射汙辱人格、阿弟仔則是在歌詞中髒話出現。在場有的民眾認為汙辱別人的歌詞就是不對，而且認為用汙辱無法解決任何政治紛爭；也有民眾認為在自由民主國家中，大家都有言論自由；甚至有人認為公共電視用納稅人的錢做節目，居然播出「明明就是錯誤的訊息」，而感到生氣與不解。

導演蘇啟楨針對創作自由、人格權和教育品格等三方面的拿捏，有一些判準與大家分享。他認為，在節目比例原則、創作自由的概念下，他還是贊成播出，同時也提醒大家注意：「如果沒有播出的話，反而無法激起大家討論；也因為大家正反兩方的討論，才構成民主社會的意義」

改變大媒體在於你的態度

很多參與者都認為：「媒體太爛了，乾脆不要看」、「媒體一直爛下去，我們小老百姓也沒有辦法」。但是導演蘇啟楨與主持人胡敏華老師都提醒大家，如果每個人的力量集結起來，是有可能促使媒體javascript:void(0)
發佈文章改變的。敏華老師提到一個抵抗成功的經驗，在好幾年前，他們共同抵制一個訴求「少女要注意身材、開始減肥」的廣告。他們認為這種廣告加深女孩子對於胖瘦美醜的刻板印象，最後因為輿論壓力過大，美容公司才將廣告撤下。蘇啟楨最後結語認為，看完影片的討論，已經促使大家更深層思考媒體與我們日常生活的關係，回去之後，將經驗與家人、朋友討論，也會使得更多人關心媒體議題，而這就是促使媒體改變的第一步。

映後座談錄音：

Kuso可以改變世界嗎？/ 管中祥

2007-10-25T17:56:00.000-07:00

有人說搖滾樂可以改變世界，那，kuso呢？kuso也可以改變世界嗎？

隨著社會的開放，網路技術的發達，越來越多人透過網際網路及其它方式展現自我，而Kuso（惡搞）則是其中的一種形態。按照中文維基百科的說法：「Kuso 原是日本語，是一種經典的網上次文化，由日本的遊戲界傳入台灣，成為了台灣 BBS網路上一種特殊的文化。這種新文化然後再經由網路傳到香港、繼而全中國。」Kuso有時是純粹創意的表達，或者，無厘頭式的搞笑，但，有時Kuso 也充滿著嚴肅性，透過惡搞與變造，嘲諷時事，表達對社會的不滿。

雖然，Kuso有其嚴肅的一面，但真的能改變世界？尤其能改變鋪天蓋地的資本主義嗎？出身澳洲的文化研究學者Fiske 就曾為文指出，要對抗資本主義，並不一定都得上街頭革命，每個人的能力不同且有限，有時可以採取干擾策略，算是表達對資本主義不滿。例如，你可以到百貨公司逛街，在服飾專櫃假意東挑西選，但最後決定不買，這就是一種騷擾戰。

不過，這種「騷擾戰」不僅可能成效是零，而且還苦了辛苦的基層勞工。Kuso有沒有可能再進一步？

「文化干擾—刼持商業文化（Hijacking Commercial Culture）」是加拿大導演Jill Sharpe於 2002年完成的作品，本片得到2003年加拿大 Gemini nomination 2003 獎最佳社會／政治類紀錄片與最佳剪接的提名，並得獲得2002年 British Columbian Leo獎的最佳影片與剪接的獎項，並且在泰國、台灣、香港、澳洲、英國、瑞典等國參展。

「文化干擾」絕對展現Kuso嚴肅性的好片，片中介紹三組人馬透過各式各樣的Kuso 作為，對抗資本主義的文化行動。文化干擾是場文化戰爭，在資本主義社會中，資本主義的商業價值透過廣告在內的各種宣傳機制，無孔不入地進入到我們的生活與意識裡，不論是戶外看板、校園，或者公車、捷運，甚至私密的公共廁所，鼓動消費的訊息不斷要我們要買要快、強迫收視。而「文化干擾」便是要試圖顛覆、扭曲、詮釋甚至是破壞這樣的資訊結構，透過文化行動嘲諷與對照資本主義文化系統的荒謬性，並進而揭開資本主義商品化體系背後不為人知的生產體系與剝削勞動。

例如，在影片中有位劇場工作者化身為「比利牧師」，號召一群志同道合的同伴，將米奇綁在十架上到紐約的迪士尼專賣店「宣教」，希望大家拒買迪士尼的商品，因為，在可愛米奇的背後，隱藏著跨國資本的剝削，因為中國與斯里蘭卡等幫迪士尼代工、製作的國家，不僅沒有合理的薪資與良好的工作環境，甚至經常遭到工業傷害，以致於中國東南沿海的迪士尼代工場，有著「斷指工廠」的稱呼。

「比利牧師」的Kuso行為有人支持，有人反對，但無論如何，這些小小的文化行動引起了消費者的關注，有人恍然大悟因而拒買，有人疑惑的想去調查真相，看看迪士尼是不是從剝削弱勢者的勾當。

當然，這樣的行動對堅若盤石的資本體制可能起不了太大的作用，但作為論述爭霸，藉由文化行動引發更多人的關注仍有其重要意義，畢竟在天羅地網的資本主義宣傳體系，需要更多的顛覆與反思力量。到底Kuso能不能改變世界？恐怕沒辦法有個答案，但如果 Kuso可以攪動一池春水，引發社會討論，這樣的Kuso是有進步價值的。

尋找鏡頭下的出路 / 林麗雲

2007-10-23T08:48:00.000-07:00

《舞影者》是第一部由攝影記者自己拍片以反省本身這一行的狀況。導演是資深的攝影記者，他分析自己工作的場域，意圖藉由此片喚起同行的意識，以超越困境，尋找出路。

本片導演鍾宜杰工作多年後，回到學術殿堂，探討在職場遇到的問題。在拍片的過程中，導演一手拿著社會學理論，一手扛起攝影機，穿梭在理論世界（「新聞場域與實踐」的分析）與真實世界（攝影記者每日的工作）之間。有了理論架構的支撐，本片有獨特視角。它也有真實場景與真情告白，令人感同深受。

本片所要回答的問題是：攝影記者應該是「舞影者」（舞動影像的人），但卻往往變成「影舞者」（被影像舞動的人），失去了詮釋影像的權力。為什麼呢？本片即敍述不同情境脈絡下攝影記者社會地位及自我認知的轉變。

本片可分成三大段。第一幕是威權統治時期（1949年到1970年代末）。新聞媒體是官方宣傳工具，宣傳反共的意識型態。在此媒體結構下，攝影記者的任務是拍出「安全」的照片、呈現社會安定繁榮的景象。這時攝影記者自認是「公務員」。

在社會運動時期（1980年代），具社會關懷的攝影記者登上歷史的場景。這時反對運動與鄉土意識抬頭。一部份與官方較遠的報刊（如《自立晚報》與《人間》），提供論述的空間。一些具社會關懷的新生代青年投入新聞事業。他們有的用影像的方式深入探討社會問題，以呈現弱勢的聲音，並紀錄變遷的軌跡，為台灣寫歷史。這個時代的攝影記者，便在拍照與洗片中實踐理念。

在商業化時期（1990年後），媒體政策鬆綁，因此各類媒體激烈競爭。上述獨立的報刊與社會關懷的攝影記者卻失去空間。在商業邏輯的影響下，當代攝影記者的任務是「製造（新聞）商品」，刺激讀者的購買慾望。他們自認只是「快遞員」，每天都趕著快速回應顧客（報社）所下的訂單（新聞照片）。失去了堅實的理念與使命感，他們只能用名牌的配備來顯示自己的專業身份與地位。

我們從本片中，可看到新聞場域的限制。記者原本應該反映真實，並從工作中實踐其專業的新聞理念。但是，在政治控制與商業營利的限制下，攝影記者卻變成生產線上的勞工。回想1980年代，時值威權解體之際，有的攝影記者能夠實踐自身關懷社會的理念，為時代留下記錄。但是，在解除管制後，他們卻失去空間，不得不退場。這真是令人扼腕，慨嘆再三。

那麼，應如何超越困境？

首先，我們作為媒體公民，應更加關注結構（特別是商業邏輯）的限制。在1988年前，國家的威權控制非常明顯。然而，1988年後商業的力量是以隱晦的方式運作，形成宰制體系，限制了言論以及個人的選擇。人們身在其中，無法察覺，更找不到出路。對此，我們應重視增加傳播媒體（包括商業媒體）的公共性，建立良好的傳播秩序。

其次，記者應以集體的力量尋找出路。過去，攝影記者沒有專業上的團結。在龐大的壓力下，他們大多單獨面對，默默接受，或委曲求生，或黯然離去。對此，傳播工作者應認識到自身的社會位置，集結起來，討論相關議題（如勞工權益與專業自主），提出對策，以建構較理想的媒體環境。如此，長久下去，才能在此實踐理念並安身立命。

文化干擾

2007-10-15T23:38:00.000-07:00

導演：Jill Sharpe 2001
片長：57分鐘
語言/字幕：英文/中文字幕

本片主要討論及分析「文化干擾」議題所呈現的現象。包括「廣告看板自由前線」組織，對抗迪士尼的牧師、以貼紙對抗消費社會的女鬥士在內，皆以批判主流商業文化的方式，進行「文化干擾」運動。紀錄片同時也呈現各方的看法，藉以思考究竟文化干擾是一種消極的抵抗，還是一種積極的面對消費文化的運動？本片雖然探討「運動」，但拍攝手法並不過於嚴肅，並足以讓人思考當代消費與文化的意義。

Culture Jam

導演簡介

作品：

2007 Corporations in the Classroom

2005 Girls Don't Fight

2004 Weird Sex & Snowshoes: A Trek Through the Canadian Cinematic Psyche

2002 CultureJam: Hijacking Commercial Culture

2002 In the Company of Fear

誰說平凡人不能改變世界 / 何東洪

2007-10-14T20:37:00.000-07:00

如果大眾開始站出來，組織起來對不公不義的事發聲，誰都阻止不了我們—─戴夫．摩里斯

這是一個關於兩個平凡人，憑著一股執著的毅力，持續15年對抗麥當勞企業的故事。

海倫與戴夫從1980年代起，便是「倫敦綠色和平」街頭抗議的成員，持續以在麥當勞速食店外發送〈麥當勞有什麼問題？〉的傳單的抵制行動，怒使麥當勞根據傳單內容對其提告毀謗告訴。

麥當勞膽敢提出訴訟，其手法幾乎和所有壓制工會運動的企業（或國家）如出一轍──滲透組織、分化、威脅與提告。經過18個月的滲透，1990年9月，麥當勞對5位綠色和平人士提出毀謗案的警告：「除非道歉，否則告到法院！」海倫與戴夫沒有因此退縮，始終堅信他們對麥當勞的抵制行動是對的。因此自1994年起，英國史上最長的毀謗案就此展開。

這是一場不公平的訴訟。英國的毀謗法並不提供被告免費律師協助，所以海倫與戴夫必須隻身對抗麥當勞以日薪2000英鎊聘請的大律師所組成的7人訴訟團。但藉著社運間相互扶持的網絡，在近兩年的證人庭中，他們針對〈麥當勞有什麼問題？〉中麥當勞食品對於人體的傷害、大型牧場對於畜養動物及環境的危害，尤其是雨林的破壞、對待與屠殺動物的不人道、禁止員工工會權等訴求提出證據。

然而冗長的程序與出庭的費用，讓海倫與戴夫幾度陷入低潮中。1996年2月16日是個轉折點，這天，「mcspotlight」網站的發射，使得對抗的行動擴及全球，支援來自各方（如今www.mcspotlight.org依舊活躍）。首週，mcspotlight的點閱人數就衝破19萬，全球的支持者藉著際網網絡，散發了1,500萬份的反麥當勞傳單！新自由主義全球化主導下，「第五國際」的「線上團結」扮演起由下而上的全球化連結的對抗形式。

因此，來自加拿大，前麥當勞員工的學生，寧願犧牲課業，隻身飛到倫敦，窩在戴夫家為當證人而準備，憑藉的，就是一股正義，不願見到財大氣粗的麥當勞得逞。運動網絡與線上團結，讓海倫他們募得3萬英鎊，對抗麥當勞1000萬英鎊的訴訟費。

1997年6月19日，歷經兩年半的訴訟，最後仍判麥當勞勝訴，海倫與戴夫必須賠償4萬英鎊，並不得再發出抗議麥當勞的傳單。走出法庭，面對蜂擁而至的媒體記者與支持者，戴夫手持的標語—「Judge for yourself」，說明了一切。他們沒有敗，也不會賠一毛錢給麥當勞，當然，麥當勞也不敢索賠。

至此，故事還沒完，海倫與戴夫繼續抗爭，一狀告上歐洲人權法庭，控告英國法律中誹謗案件對於被告不提供免費律師的不公平，以及扼殺言論自由兩項，在歐洲人權法庭給他們法律的協助之下，五個月之後，於2005年2月，宣判他們獲勝！──「言論自由兩分，毀謗案０分，麥當勞０分」

紀錄平凡人的故事，不需太多「戲劇性」手法，英國左翼記錄影片者肯羅區以及他的製作群，以英國特有的通俗劇拍攝手法，將這個長達15年的抗爭事件，拍得平易，卻非常好看。藉由當事者與評論員的敘述，影片以及法庭上詢問的「模擬再現」，麥當勞的惡形惡狀得以現形。

有幸見到這部紀錄片在台灣播放，對於堅持對抗不公不義之事的社運團體與大眾而言，無疑是一個巨大的鼓舞──誰說平凡人不能改變世界！

舞影者：放映場次

2007-10-14T06:32:00.000-07:00

台中場
日期：2007/11/21
時間：18:30
地點：靜宜大學任垣樓 442教室
主持人：鄭凱同 (另類媒體發電機成員)

與談人：鍾宜杰（《舞影者》導演）

新竹場
日期：2007/12/5
時間：19：00
地點：交通大學理學院科學二館210 國際會議廳
主持人：林照真 (交通大學傳播與科技系助理教授)

與談人：鍾宜杰（《舞影者》導演）

有怪獸，不可怕！ / 管中祥

2007-10-12T02:28:00.000-07:00

你會用什麼樣的語彙形詞台灣的新聞媒體及媒體人呢？「文化流氓」？「修理業」？「製造業」？「社會亂源」？「新聞公害」？不管你如何稱呼，說真的，這幾年還不太容易找到正面評價媒體的形容詞。

公視製作人蘇啟禎導演用「怪獸」稱呼媒體，倒是十分貼切，怪獸，不僅巨大，而且可怕，新聞媒體也是如此。只是媒體怪獸，不是一體成形，而是金剛合體，裡頭摻雜了複雜的政治、商業、文化、人權、娛樂、知識、道德、責任、利益的多重關係。

怪獸的合體並非偶然，還得要有滋長環境。台灣一連串缺乏前曕、完整、多樣性規劃的傳播政策，造成了台灣獨有「市場小、媒體多」的怪異環境，也使得媒體無法正常發展，在政治與商業力量的交錯下，再「正常」的媒體與媒體人，也很難不成為怪獸。

媒體怪獸影響我們生活的各個層面。例如，你可能會在選舉時投票給某位候選人，但你不僅從未和他親自接觸，也未曾親臨他曾經治理過的城市，只因為媒體的報導，就把你未來拖付給他，然而，在夜深人靜時，卻多次悔恨；或者，你會到超市買牙膏，卻很少比較裡頭的成份，也不清楚是不是真的對牙齒有益？是不是安全無害？但你總是大膽的買了某個熟悉品牌，回家之後，二話不說就放到嘴裡攪和，真的很大膽。

我們之以如此安心，是因為媒體幫我們掛保証，只是怪獸的保証似乎又很難讓人相信。

蘇啟禎的第一部作品，也是台灣第一部「媒體看媒體」紀錄片的──「有怪獸」，清楚地點出了商業媒體常遭詬病的「置入性行銷」、「選舉灌票」、「侵犯人權」的問題，同時也探究了媒體亂相的病因，並且深刻的描繪出媒體工作者的處境與掙扎。當然，「有怪獸」雖也表明公共媒體作為媒體改革的重要性，不過，作者卻未一廂情願地認為公廣集團是解決媒體問題的萬靈丹，或者將公共電視作為救世主般的崇拜與自我標榜，作為公視人卻不吝於對公視的獨立性、公共性與勇氣提出嚴厲批判，令人敬佩。

媒體的確像怪獸，但未必可怕，只是我們必須有面對怪獸的能力，而這也是「台灣媒體觀察教育基金會」發行「有怪獸」紀錄片的重要原因。我們除了作為推手，透過發行將蘇啟禎的作品和更多人分享，深刻了解媒體怪獸，以及背後的合成因素，當然，我們也期待藉由這部影片，促成更大的社會反思與改革力量，讓媒體「怪獸」能夠轉性，像是宮崎駿卡通裡的Totoro一樣，雖然巨大，但不可怕，而且，真正值得信賴。

「失業勞工」是我們周遭生命的困境 / 劉昌德

2007-10-12T02:19:00.000-07:00

2001年6月，中時報系無預警裁撤中南部編輯中心百餘名員工。這是導演廖德明拍攝紀錄片《那一天，我丟了飯碗》的開頭。

不過，這並不是台灣新聞工作者勞動困境的開頭，更沒有成為結尾。早一些，2001年2月，《明日報》停刊，未獲新資方回聘而失業者約一百五十餘人。在中時中南編事件對記者的「震撼教育」之後，7月，長期積欠員工薪資的《自立報系》資方退出經營。次年2月，《勁晚報》停刊，資遣百餘名員工；5月，《中央日報》資遣二百五十餘名員工。2003年8月，真相電視台近百名員工遭裁員。2004年底，中國廣播公司資遣一百三十餘名員工。2005年11月，《中時晚報》停刊，資遣數十名員工。2006年前半，《大成報》與《台灣日報》先後停刊；下半年，又有《中華日報》與《民生報》因縮編與停刊大量裁撤員工。

以上羅列的媒體關廠歇業或大幅裁員案例，雖然還不盡完整與詳細，但讀起來應該已經足夠讓人暈眩。幾年幾月、某媒體、裁員若干人，這樣的編年體記載，不免把所有這些應該令人感同身受的活生生的事件，最後異化成為不帶感情的案件與數字，使你我這些局外人因此冷感麻痺。

那麼，如果暫時不談《那》片在勞工運動、特別是媒體勞工運動當中的貢獻與意義，我個人在這兩年來在不同場合數次觀看廖德明導演的這部片子，每次最為感動的部分，「竟然」是能夠感受到失業勞工作為活生生的人、失業作為一種活生生的生命的困境。

我說「竟然」，是因為這本來是每一次類似事件發生時，所有人最應該首先理解、也最容易理解的部分：每次的不當解雇、大幅裁員，都對於每一個勞工的職業生涯與生命，造成了無可抹滅的衝擊。

所以我們在《那》片中看到，失業的中南編員工，怎麼樣重新學習那些她原本不懂、也不喜歡的會計「瑣事」，被迫丟掉原本她熟悉且喜愛的新聞編輯工作。我們可以看到，失業的中南編員工，在前途茫然的憂慮感下，怎麼樣在中年又得重拾參考書、聽著教學錄音帶準備應考公務員。我們也可以看到，參與抗爭的中南編員工，怎麼樣不敢回鄉面對年邁父母與街坊鄰居，因為我們這個社會無端地責備失業勞工、錯誤地以為他們是因為懶惰或愚笨才會遭到裁員。

原來失業不只是拿資遣費與轉業這些名詞而已，原來抗爭不只是拿大聲公與拉布條而已。《那》片給我們看到，這些資遣費、轉業、拿大聲公、以及拉布條的後面，每個被惡意裁員的新聞工作者，必須面臨如何困難的心路轉折與掙扎。因為《那》片的呈現，這些失業的新聞工作者，才不只是媒體報導中的案例、數字、與「失業勞工」的名詞而已，它還原了中南編失業員工作為一個個活生生的人，他們擁有的尊嚴、屈辱、憤怒、憂傷等種種情感。

因為還原了人的原貌，我們才不再冷感麻痺，我們才會無法苟同報社老闆把員工當作「薪資成本」在計算。因為還原了失業勞工跟你我一樣的生命本質，我們就會站在一起，大聲控訴與抵抗這些資本不把人當人、對我們的異化與壓迫。

那一天，我丟了飯碗：放映場次

2007-10-10T06:37:00.001-07:00

台中場
日期：2007/11/22
時間：18:30
地點：靜宜大學任垣樓 442教室
主持人：李明穎（靜宜大學大眾傳播系助理教授）
與談人：簡妙如（中正大學傳播學系暨電訊傳播研究所助理教授）

台北場
日期：2007/12/27
時間：18:30
地點：師範大學綜合大樓503會議室
主持人：黃佳平(師大人文學社)
與談人：郭力昕(政大廣電系)
陳文賢(中國時報工會)
劉忠博(政大新聞研究所博士班學生)

高雄場
日期：2008/01/26
時間：14:00
地點：高雄電影圖書館
主持人：管中祥（財團法人台灣媒體觀察教育基金會董事長）
與談人：廖德明（《那一天，我丟了飯碗》導演）

那一天，我丟了飯碗：放映場次

2007-10-10T06:37:00.000-07:00

台中場
日期：2007/11/22
時間：18:30
地點：靜宜大學任垣樓 442教室
主持人：李明穎(靜宜大學大眾傳播系助理教授)
與談人：廖德明(那一天，我丟了飯碗導演)

台北場
日期：2007/12/26
時間：

卯上麥當勞：放映場次

2007-10-10T06:15:00.000-07:00

花蓮場
日期：2007/11/14
時間：19:00
地點：東華大學圖資大樓 R615
主持人：蔡蕙如（台灣大學新聞所研究生）
與談人：林福岳（東華大學民族發展所助理教授）

台北場
日期：2008/01/02
時間：19:30
地點：小小書房
主持人：管中祥（財團法人台灣媒體觀察教育基金會）
與談人：馮建三（政治大學新聞系教授）
張時健（傳播學生鬥陣）

台中場
日期：2008/01/18
時間：19:10
地點：浮現藝文展演空間
與談人：阿達（東海和平咖啡館）
鄭凱同（台灣媒體觀察教育基金會研究與教育推廣部主任）

高雄場
日期：2008/01/27
時間：14:00
地點：高雄電影圖書館
主持人：管中祥（財團法人台灣媒體觀察教育基金會董事長）
與談人：邱毓斌（台灣人權促進會執委）

文化干擾：放映場次

2007-10-10T06:04:00.000-07:00

台北場
日期：2007/10/31
時間：19:00
地點：板橋社區大學
主持人：吳宛倫（世新大學兼任講師）
與談人：何東洪（輔仁大學心理系助理教授）

日期：2007/12/19
時間：10:10
地點：文化大學大恩館國際會議廳
主持人：陳慧蓉(文化大學新聞系助理教授）
與談人：楊祖珺(文化大學大傳系助理教授)

花蓮場
日期：2007/11/15
時間：19:00
地點：東華大學圖資大樓 R615
主持人：汪倩如（台灣大學新聞所碩士生）
與談人：陳毅峰（東華大學民族發展研究所助理教授）

嘉義場
日期：2007/11/29
時間：18:30
地點：中正大學傳播學系207教室
主持人：羅世宏（中正大學傳播學系暨電訊傳播研究所副教授）
與談人：簡妙如（中正大學傳播學系暨電訊傳播研究所助理教授）
管中祥（財團法人台灣媒體觀察教育基金會董事長）

新竹場
日期：2007/12/04
時間：19:00
地點：交通大學理學院科學二館210 國際會議廳
主持人：蔡蕙如（台灣媒體觀察教育基金會組織發展部主任）
與談人：魏玓（交通大學傳播與科技學系助理教授）

台東場
日期：2007/12/13
時間：14:00
地點：南島社區大學
主持人：顧秀賢（南島社區大學主任秘書）
與談人：管中祥（財團法人台灣媒體觀察教育基金會董事長）

台南場
日期：2007/12/20
時間：18:00
地點：台南成功大學修齊大樓三樓視聽室
主持人：王右君（成功大學台灣文學系助理教授）
與談人：簡妙如（中正大學傳播學系暨電訊傳播研究所助理教授）

有怪獸：放映場次

2007-10-10T05:41:00.000-07:00

宜蘭場
時間：2007/10/24 19:00
地點：宜蘭社區大學
地址：宜蘭縣羅東鎮興東南路２０１號（東光國中內）
主持人：胡敏華（羅東高中輔導室主任）
與談人：蘇啟禎（公共電視製作人、《有怪獸》導演）

台中場
時間：2007/11/21 14:00
地點：維他露基金會會館
地址：台中市雙十路一段 123號
主持人：陸正誼（群園基金會執行長）
與談人：鄭凱同（台灣媒體觀察教育基金會研究與教育推廣部主任、另類媒體發電機成員）

嘉義場
時間：2007/11/28 18:30
地點：中正大學傳播學系207 教室
地址：嘉義縣民雄鄉大學路168號
主持人：蔡崇隆（紀錄片工作者）
與談人：唐士哲（中正大學傳播學系暨電訊傳播研究所副教授）

台北場
時間：2007/12/18 08:30
地點：文化大學大恩館國際會議廳
地址：台北市士林區華岡路 55號
主持人：徐振興（中國文化大學新聞學系主任）
與談人：胡耿維（另類媒體發電機成員）
鄭凱同（台灣媒體觀察教育基金會研究與教育推廣部主任、另類媒體發電機成員）

卯上麥當勞 (McLibel)

2007-10-10T05:29:00.000-07:00

導演：Franny Armstrong 2005
片長：85分鐘
語言/字幕：英文/中文字幕

本片在 2005年4 月於倫敦首映，主要是描述二位從事社會運動的英國人，在1990 年被麥當勞控告誹謗的故事。海倫與戴夫製作且散發了一張題為「麥當勞有什麼問題？」的傳單，當中揭發這家剝削、虛偽、殘酷的跨國連鎖速食企業。海倫與戴夫選擇與這場訴訟奮戰到底，而本案也成為英國有史以來纏訟最久的案子。

1997 年宣判後，海倫與戴夫轉而向歐洲人權法院控告英國政府，理由是英國制訂的誹謗法，拒絕提供法律協助予海倫與戴夫般弱勢的被告，卻允許財力雄厚、權勢強大如麥當勞般的企業擁有不公平的優勢，此乃違反歐洲人權協定。歐洲人權法院於2005 年2月判決海倫與戴夫有理。

本片從廣告、飲食、法律觀點剖析麥當勞的真面目。不求誇大的戲劇效果，敘事手法層次分明，論述清楚有力，忠實且完整地呈現海倫與戴夫和麥當勞之間的戰爭

導演簡介：

Franny Armstrong

Franny Armstrong 小時便立志想當鼓手。至23歲時，的確達到了這個夢想。然而，當她知道麥當勞以毀謗罪控告一位園丁時，她悲憤地放下鼓棒，拿起攝影機，拍攝關於整件事的紀錄片，三年過後，完成 Mclibel，獲得非常大的迴響。

作品年表：

McLibel, 1995-2005. 85 mins

The Dammed, 2003. 45 mins

Drowned Out, 1999-2002. 75 mins

Baked Alaska, 2002. 26 mins

A Racist Force, 2000. 15 mins

Gosney In China, 1999, 60 mins

McLibel: Two Worlds Collide, 1995-1997. 52 mins

SoundBites, 1995

Truth or Dairy, 1993-1994

舞影者

2007-10-10T05:25:00.000-07:00

導演：鍾宜杰 2006
片長：56分鐘
語言/字幕：中文/無字幕

導演鍾宜杰，以歷史的軸線貫穿本片，娓娓道來有關台灣攝影記者的流轉演變。在片中，將攝影記者分成三個斷代：一是「戒嚴時期」；二是「黃金時代」；三是「消費社會」。利用當時的歷史事件與大環境結構的演變勾勒出攝影記者的身影，從威權時代下老攝影記者的溫儒個性；到解嚴時期中，面對社會運動風起雲湧的攝影記者們，是如何用最真實的影像作為社會參與；到了當代，有著中產階級習癖的攝影記者，又如何在商業媒體洪流的控制與緬懷過往美好的的情緒下邁進。

導演資歷：
姓名：鍾宜杰
現職：台灣大學社會系博士生

學歷：
世新大學社會發展研究所碩士
世新大學平面傳播科技學系攝影組畢業
光武工專電子工程科畢業

經歷：

˙自立早報攝影記者
˙中國時報攝影記者
˙英國路透社攝影記者

有怪獸

2007-10-10T05:14:00.000-07:00

導演：蘇啟禎
片長：56分鐘
語言/字幕：中文/中文字幕

如果周處活在現代，他要鏟除的「三害」可能是：國會、政客，還有媒體。台灣從 1993年開放有線電視以來，頻道數增加了 30倍，其中包含 8家 24小時新聞台。電視新聞和報紙為了拼收視率、搶廣告，侵人隱私、補風捉影、煽色八卦到置入性行銷，無所不用其極。這隻戕害觀眾眼睛的媒體怪獸，真的無藥可治嗎？公共化是媒體市場失靈最後的救贖嗎？本片透過多位各行各業觀眾的訪談與第一線新聞工作者的經驗，結合媒改運動脈絡，爬梳媒體亂象的根源與對症下藥的可能性。

本片最特別之處，即是以媒體的角度「觀看」媒體。批判了商業媒體一些離奇的現象，對於眾所期待的公共媒體，也做了反省與批判，而非一廂情願地認為媒體公共化是解救市場的萬靈丹。

蘇啟禎
現職：新聞部紀錄片製作人。
政大新聞系、東亞所碩士，曾任公視新聞記者、台北電台主持人。曾參與紀錄片「和平風暴」採訪、撰稿（2003），並製作、導演「張愛玲在台北」與「消失中的活古蹟-樂生院」兩部紀錄短片（2005）。探討媒體現象的「有怪獸」紀錄片（2006），是他從記者轉型為製作人之後的第一部作品。

那一天，我丟了飯碗

2007-10-10T04:45:00.000-07:00

導演：廖德明 2005
片長：55分鐘
語言/字幕：中文/中文字幕

民國八十四年四月，中國時報為求南北平衡，強化中、南部地區新聞報導，以在地化為號召，向台日、台時、民眾等中、南部地方同業，招募百餘位在地編輯及校對等後製工作人員，期能以在地人的眼光編出在地人的中國時報。同年七月並分別在高雄及台中正式成立中國時報南、中部編輯中心。
八十九年初，由於中國時報轉投資事業連連虧損，裁撤中、南部編輯的流言在社內不脛而走，位了安撫人心，同年底，總經理余建新親自南下，分別至中南部編輯中心，讚揚同仁的工作績效，一人可當四人用，是個「小而美」的部門，宣佈不會裁撤中、南部編輯部。
九十年六月，那一天，我丟了飯碗......
本片透過中南編自救會成員的鏡頭，一方面呈現報社資方的真實面目，另一方面也讓人思考記者的勞動意識問題。

作者簡介：

大學聯考填了七個志願，從第一個到第七個都是「社會系」。結果台大社會系念了四年半，學科成績很爛，體育分數很高，幾度想作「拒絕大學的小子」。

出社會工作，常常換老闆，演過舞台劇，擺過地攤，做過最久的工作就是報社編輯，在數家報社「打滾」了十餘年，直到最後陪著同事丟飯碗，跟報老闆抗爭，從此加入失業勞工行列，也從此真正「學以致用」。

●作者的話：

「我長久觀察，台灣的媒體人是很沒有尊嚴的一群人。能爬到上面位子的，大概都是老闆的奴才，沒有什麼專業的堅持可言；被壓在下面的，往往也跟著那個不合理的機制，做些對老闆有利卻未必符合公共利益的工作。」這是一位資深媒體人的諍言。

「你說這些媒體人大牌？其實在外一條龍，回報社就成了一條蟲。」這是另一位資深媒體人的感慨。

揭開媒體工作的面紗，在光鮮之後其實有著不堪。

因為一篇報導，一個小記者被大老闆假扣押三千萬，辛苦工作的薪水被鎖在戶頭裡動不得，被戲稱「小蝦米對上大鯨魚」；一份民調顯示，民眾最討厭的人，繼政治人物、罪犯之後，媒體人排名第三；報紙上出現既不是新聞、又不是廣告的「專輯」「專題」，為政府施政化妝，成了媒體重要的收入，明明是置入性行銷，可是記者還是得掛名負責。

你以為媒體人走路有風，其實小蝦米比比皆是。

從自立報系、勁報、明日報、中時報系、聯合報系、台灣新聞報、台灣時報、台灣日報……，你都會看到這群小蝦米的身影。這群人只是想要努力做好自己熱愛的工作，只是想要不違背良心堅持新聞的專業，但報老闆的一句話就可以讓這些成為泡影。

《那一天，我丟了飯碗》裡的這群人，曾經是老闆誇讚的「莒光聯隊」，曾經是「一人抵三人用」的生力軍；這群人，學歷高，年紀輕，以工作為榮，以報社為榮，以為自己的人生可以按部就班、步步高升，以為自己是站在「適者生存」的那一邊，可是一夕之間，這群人的生計、人生的藍圖全走了樣。這群人錯信了老闆的承諾，正值盛年之際，成了失業勞工。

●《那一天，我丟了飯碗》試著反省以下三個課題：

1、工作權，這個憲法賦予的基本人權，這個抽象的東西，落實到每個人身上，會是什麼模樣、會有什麼意義？
2、媒體人，自認高人一等的白領階級，自認適者生存、努力就有收穫的腦力勞動者，到底是不是個勞工？
3、抗爭，讓人經驗到什麼？讓人怎麼樣重新看待自己、看待社會？

影片部落格網址：
http://blog.roodo.com/miquel

影展緣由

2007-10-06T04:34:00.000-07:00

台灣媒體亂象似乎早已不是什麼太新奇的事。主流媒體荒腔走板的表現、對於人權的侵犯、特定族群的核板印象等司空見慣的「事蹟」，再經由 24小時新聞頻道的強力放送，所有原本不應該是「正常」的觀點，全部變成了「主流觀點」。

媒體原本應該具備的多元性和包容性，皆已消失殆盡。所剩下的，不過是用大量科技堆砌出，沒有意義、一再重覆的畫面和影像。

然而，過度膨脹和浮誇的電視頻道已令人生厭。透過主流媒體中介的大量流行文化，像每日重覆堆砌的影像、音樂，也成為消費主義的俘虜。這些主流文化對公民來說，已經不再是充滿創造力與驚奇的感動體驗，而淪為「告知」我們購買的訊息。甚至進入了公共空間，例如公車上、捷運站內的大型廣告看板等，幾乎是別無選擇且強迫性的接受這一切。

很明顯地，無論是主流媒體自身的表現，或是消費主義至上的大眾文化，皆無法呈現目前社會的真實面貌。也就是說，我們接收了大部分遭致壟斷、不全然正確的資訊，對於這些資訊背後的生產機制，我們也無從了解。對於主流，我們似乎束手無策。

因此，卯上主流──「反」媒體與文化影展，即希冀透過「那一天，我丟了飯碗」、「有怪獸」、「舞影者」、「卯上麥當勞」、「文化干擾」這五部紀錄片，破除主流媒體與文化的迷思，並回歸「文化公民」的身份。一方面，對於媒體亂象的思考，能提升至結構面層次，思辯媒體裡的勞資關係與運作邏輯，不再囿限於媒體內容層面。另一方面，對於大眾文化，也能突破主流媒體的桎棝，思考文化更深層的意義，以及無限的可能，而非單一面向的思考與接受。所謂的「反」，並不意謂著真正的反對，而是以一種相對於主流媒體與文化的觀點，思索問題的徵結。

本影展預計將全台巡迴，共計放映十八場，主要針對大學傳播科系學生、社區大學成人教育、一般民眾，每次影片播映後，皆有相關學者人士分享「卯上主流」經驗，也藉以反思主流媒體與文化的現況。